磨砂玻璃隔断该怎样砌筑

内容摘要：　例如，当下中国的大政府小社会结构就注定了政府在推进宪政发展的蓝图中具有举足轻重的地位，这与某些典型的有限政府国家或曾经的夜警国家时代相去甚远。

例如，当下中国的大政府小社会结构就注定了政府在推进宪政发展的蓝图中具有举足轻重的地位，这与某些典型的有限政府国家或曾经的夜警国家时代相去甚远。

无论智识资源有何区别，三种理论均旨在回应我国的宪法问题。宪法典是在父辈监视下行事的子辈，政党登场，宪法死亡。

规范宪法学视之为核心的人权规范，在政治宪法学中，居于最次的序位。德国基本法回归人的尊严的基本价值，规范政党组织和行为，堵塞了形式法治的后门。[56]前注〔18〕，陈端洪、高全喜、林来梵文。See Howse, Robert; From Legitimacy to Dictatorship-And Back Again; Leo Strauss s Critique of the Anti-Liberalism of Carl Schmitt, 10 Can. J.L. Jurisprudence 77（1997）。质言之，政治宪法学具有立场、方法和结论的普遍性，本质上是否弃规范权威的决断主义，而宪法社会学则因其社会调查的方法运用于中国对象后，只能导致此一具有中国特色的结论，即方法具有普遍性，结论具有多样性，具体结论因一国是否确立宪政秩序而异。

在这一点，政治宪法学与世纪年代未新权威主义论者应有共同语言。[43]这一追问似乎也同样适用于规范宪法学。与第4条第3款相对应，第31条规定了另一类特殊地方类型——特别行政区的基本问题，可视为对一国两制模式下央地关系的总则性规定。

相形之下政府首长个人应当承担责任的地方仅仅只是一些非重大问题，既然是非重大问题，那么追不追究责任也就不那么重要。值得注意的是，宪法第128条和第133条也没有规定法院和检察院向人大汇报工作而只规定它们对人大及其常委会负责，[50]法院和检察院需向人大汇报工作是由《人民法院组织法》、《人民检察院组织法》规定的，[51]可见宪法没有规定向人大汇报工作并不等于就可以不向人大汇报工作，而是可以将这一问题交由法律作出规定。当实践中出现了人民法院的工作报告未获人民代表大会通过的情况时，是法院总辞职，还是人民代表大会解散法院？为了解决这一问题，最高人民法院2001年11月6日颁行了《地方各级人民法院及专门人民法院院长、副院长引咎辞职规定》（试行）。而国家机关之间是分权还是集权与民主国体表面上看并不一定具有必然的内在联系，至少这种联系是相对模糊的，因此社会主义政体和资本主义政体在此分道扬镳，一个采取了民主与分权相结合的模式，一个走向了民主与集中相结合的道路。

总理负责制是宪法规定的国务院的基本体制，国务院工作中的重大问题，必须经国务院常务会议或者国务院全体会议讨论决定是《国务院组织法》的规定（宪法只规定总理召集和主持国务院常务会议和国务院全体会议），作为全国人大制定的基本法律《国务院组织法》不能违背宪法。3、行政机关内部实行的是首长个人负责制而非民主集中制有学者认为我国政府内部实行民主集中制，表现为宪法第86条的规定：国务院实行总理负责制。

第94条规定：中央军事委员会主席对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。在非重大问题上实行首长制时，它就是集中制，也不是民主集中制。而开明专制则可能广开言路，允许各种不同意见发表，知无不言，言者无罪，但最后的决定不是众人作出（多数决），而是少数人或个人作出，其作出的决定也可能采纳众人的意见或众人的部分意见（通常被决策者认为是正确的意见），对不采纳的意见还可能给予耐心的解释或说明。这是把民主集中制作为人大常委会内部的活动原则加以规定的，但具体细究人大常委会怎么实行民主集中制原则，却不了了之，往往还是把合议制当成了民主集中制，如把在人大内部经过充分讨论、以少数服从多数的形式议决国家大事当作民主集中的过程，认为多数决是民主，也是集中，是多数人作出的集中，[40]少数服从多数同时就是民主本身所内含的集中，我们可以把它称作平等成员之间的横向集中。

[53] 程乃胜：论民主集中制原则在宪法中的地位，发布日期：2005-07-22 文章来源：互联网。要充分发挥地方的主动性、积极性是中央行使权力时必须遵守的，这是宪法对中央权力的原则约束，而不是宪法对地方的约束，也不是地方对中央的约束。[3] 刘松山著：《运行中的宪法》，中国民主法制出版社2008年版，第66页。第67条列举了全国人大常委会的权力，与第62条全国人大的权力映照、互动，共同构成中央权力体系的基本框架。

人民代表大会决定国家的大政方针，选举政府。但在他们行使权力前，就人民产生代表的过程来看，人民与人民代表的关系体现的是民主而不是集中。

但在议会和其他国家机关的关系上，我国宪法和西方各国宪法的规定出现了明显差别，我国宪法强调议会的最高性，其他所有国家机关都在它之下，人大可以监督其他国家机关，其他国家机关不能监督人大。具体地说，在我国的国家机关中，除国家主席外，其他国家机关的活动原则都实行民主集中制。

第57、58条、规定了国家最高权力机关——全国人大的基本问题，再次强调了了中央在国家立法权中的核心地位，可视为对第2条第2款的补充与延伸以及与第5条第2、3款的对应。[34] 范进学等著：《民主集中制宪法原则研究》，东方出版中心2011年版，第163、187-191页。2、宪法第3条第2款体现了民主集中制中的民主该条款规定：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。我们实行的就是人民代表大会一院制，这最符合中国实际。同时，不论作为政权组织形式，还是作为最高国家权力的运行方式，君主制都是集中而非分散的（下面的权力可以分散）。而我们有一个最高权力机关（虽然在实践中最高权力机关并不一定是全国人大），其它权力都要服从它，这样的好处是可以避免互相扯皮，在具体事务的处理上可能产生高效率，越是紧急状态等非常时期，其优越性越明显，但在平常时期，从长远看，官僚主义、滥用权力、腐败几乎不可避免。

在各地方的某些措施不统一而又需要统一的领域，以及需要许多地方协同合作的领域，中央有权统一部署、统一领导的权力（中央也可以放手让各地方自己通过协商达到统一）。《监督法》第4条规定：各级人民代表大会常务委员会按照民主集中制的原则，集体行使监督职权。

1975年宪法和1978年宪法中关于民主集中制的规定基本上与54年宪法相同。第三章第六节名为‘民族自治地方的自治机关，对民族自治地方的有关问题进行了相对具体的规定，是现行宪法文本在处理央地关系是规范最为集中的部分。

议事机关也要接受行政机关的制约和司法审查。地方各级人民检察院对本级人民代表大会和本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。

由于我国县以上（不包括县）实行的是间接选举，因此全国人大应受省级人大的监督，[15]但省级人大如何监督全国人大？即使所有省级人大同时对本级人大选举产生的全国人大代表行使罢免权，它们也不能改变全国人大已经做出的决定，这仍然是对全国人大代表的监督，不等于对全国人大的监督，相反宪法明确规定全国人大常委会可以撤销省级人大的规范性文件。民主制强调民主与分权相结合，民主集中制强调民主与集权相结合——民主（选举）产生一个最高权力机关，由它掌控国家全部最高权力，其他国家机关的权力都在它之下，都是次一级的权力，都对它负责，受它监督。2、 国家主席制度中不包含民主集中制根据我国宪法规定，国家主席作为国家机关包括主席和副主席，在国家主席这一制度中，不可能实行民主集中制，也不可能实行民主制或集中制。[32] 张尚鷟：论民主集中制，张友渔等著：《宪法论文集》，社会科学文献出版社2003年版，第331页。

在中央和地方的关系中，地方体现民主，中央体现集中，中央的统一领导是中央对地方拥有领导权，充分发挥地方的主动性、积极性是调动地方的积极性，不是地方分权，在调动地方积极性时，中央是调动者，地方是被调动者。也许有人会反驳说，根据宪法第3条第2款的规定，最高权力机关也不是不受任何制约的，它要对人民负责，受人民监督。

[41]笔者认为，这种集中是民主本身的一部分，从本质上说属于民主的范畴而不属于集中的范畴。副总理、国务委员协助总理工作体现的是首长负责制，总理、副总理、国务委员、秘书长组成国务院常务会议。

美国总统、英国首相都可能这样决策，但他们并不认为是在实行民主集中制，我们也不认为他们在实行民主集中制。常委会制定任何法律，作出任何决定，都必须走群众路线，广泛听取各地方、各部门和广大人民群众的意见，也都必须依照法定程序充分听取常委会组成人员的意见。

在人民代表大会和人民政府委员会内，实行少数服从多数的制度。有学者认为宪法第3条第1款从原则上规定了我们的国家机构实行民主集中制，其余三款的规定，正是从国家权力机关同全体人民的关系、国家权力机关同其他国家机关的关系、中央国家机关同地方各级国家机关的关系等三方面，集中体现了集体领导与分工负责相结合这个民主集中制的重要原则。司法机关虽然不受行政机关干涉，却要接受议会的监督。这里的讨论决定的主体是谁？是部长（主任）？还是部务会议或者委员会会议、委务会议？笔者认为，对此可以有两种解释，一是讨论决定是连带的，都属于部长(主任)。

政体是议会、政府等国家机关的整体布局，是确立它们之间关系的模式，是框架性的。从条文的规定看，在国家机关内部也应当实行民主集中制，但如何实行民主集中制，是难以把握的问题。

笔者认为，民主集中制体现在我国宪法第3条第2款和第3款中，第2款规定民选的代表组成人大体现的是民主，第3款规定人大与其他国家机关的关系体现的是集中，二者结合起来就是民主集中制。军队的各级官长一般都不是由民主选举产生，军事行动也不可能经过士兵们充分讨论后进行多数决。

[16]最高权力机关在理论上、在宪法规范上受人民监督，对人民负责，但这只是一个抽象的民主原则，需要有具体的制度和措施跟上，需要有与之相适应的政体设计，如果民意代表机关不受任何其它机关制约，只受所谓含混不清的民意监督，[17]这种排斥分权的政体模式就极易走向民主的反面，甚至可能颠覆人民民主的国体。根据中央军事委员会主席的提名，决定中央军事委员会其他组成人员的人选，说明中央军委是由全国人大产生的。